2. El Estudio de Impacto Ambiental está incompleto
Consideramos el EIA
INCOMPLETO E INSUFICIENTE, la
documentación presentada ADOLECE DE FALTA DE RIGUROSIDAD ya que la valoración
de los efectos de cualquier actuación sobre las personas, sus bienes y entorno,
conlleva además de una cuestión lógica inherente a la planificación de
cualquier actividad una evaluación ambiental que incorpore criterios de
sostenibilidad e integración, desde el punto de vista ambiental, social y
económico.
Por ello, el EIA, en su
parte sustancial, muestra una serie de datos y argumentaciones falaces,
mientras que el resto es una profusión de textos de relleno y disquisiciones
irrelevantes. El presente escrito de alegaciones trata de mostrar, de manera
clara y concisa, dónde se han falseado los datos y por qué gran cantidad de
argumentos tienen una evidente intención de apariencia de legalidad, pero lo
cierto es que el EIA no cumple con los condicionantes
solicitados en el documento de alcance, así el 40 % de los estudios específicos que deberían incorporarse, 9 de
22, NO SE INCLUYEN CON LA VANA
EXCUSA DE NECESITAR MAS TIEMPO PARA PROCEDER A SU PRESENTACION.
Por otro lado, no se ha desarrollado
en profundidad la información en materia arqueológica y patrimonial, cuestión
muy importante dados los antecedentes culturales e históricos existentes en el
Campo de Montiel.
El EIA presentado ofrece justificación para cuatro de ellos
(hábitats de interés no comunitario, águila imperial y áreas esteparia y
afección a las ZEPAS) sin embargo, a pesar de ello y desconociendo el posible
impacto ha continuado realizando labores de extracción, incluso haciendo
demostraciones publicitarias sin pudor alguno (ver informativos de TVE CLM
21.4.2017), saltándose las resoluciones ambientales de los PI.
EIA no ha valorado los impactos que
causarán los nuevos accesos (glorieta de 42 m de diámetro exterior, para
los que no se han previsto los permisos ni las expropiaciones) y la ampliación
de vallado, cintas transportadoras… centrándose sobre todo en los impactos
directos. Otros factores de impacto que pueden definirse como impactos
indirectos (degradación progresiva del hábitat circundante por aumento
de la contaminación atmosférica) e impactos inducidos (aumento
general de la urbanización e industrialización de los alrededores, situándose
este impacto sobre una ZEPA que requiere otro tipo de desarrollo económico para
garantizar la conservación de las aves por las que fue designada), no han
sido tenidos en cuenta en el EIA y tendrán un impacto negativo sobre el
resto de las aves de la ZEPA, que podrá dar lugar a un declive generalizado de
población faunística.
Además, es
especialmente grave que se han obviado en la valoración de impactos sobre
las aves y sus hábitats acciones de la importancia de los grandes
movimientos de tierra (1.239.190 toneladas al año), tráfico de maquinaria
pesada, pavimentación o nuevas vías de acceso, el desbroce de vegetación
durante las labores de mantenimiento habitual en los alrededores, el tráfico
rodado en las vías de acceso que ahuyenta a algunas aves más sensibles entre 1
y 2 Km, la colisión de las aves contra el vallado, los métodos para el control
y para ahuyentar las aves alrededor, etc.
En relación con los anexos presentados falta el anexo X, calificado como confidencial, sin MAYOR
indicación, Y SIN PRECISAR SIQUIERA UN ATISBO DE SU CONTENIDO ELLO PRODUCE INDEFENSION A LOS INTERESADOS,
DADA LA FASE PROCEDIMENTAL QUE NOS OCUPA, es una estrategia con el fin de alargar el proceso y provocar la desactivación
de la oposición social a la vez que obtiene tiempo mediante posibles
subsanaciones para mantener vivo el proyecto mientras busca soluciones
ocurrentes a los problemas planteados por la ciudadanía, las asociaciones y
administraciones interesadas.